Форум » Арсенал » Подскажите что за сабля » Ответить
Подскажите что за сабля
Maverick: Недавно увидел саблю - по виду драгунская но.... ножны металл крашенный (зеленой краской (хаки) как котелок в советской армии) - довольно тонкий все части что должны быть латунными покрыты патиной и плесенью так что кажутся зелеными но на самом деле желтый метал но светлее чем новодельные латунные штык оч похож на оригинальный собственно вопрос - может это фантазия новодельная или для когото делали сабли с такими ножнами - фото прилагаю
Ответов - 35, стр:
1 2 All
yuvk: хм...действительно, нечто необычное... мне бросилось в глаза два момента: кончик клинка, форма... и "сабельный" подвес. у драгунской должен быть "шашечный" подвес... Вы держали этот экземпляр в руках? есть какая легенда происхождения? интересны наличия и изображение клейм на клинке, эфесе и остальных деталях. Должны быть!!! и блеск клинка на фото... клинок шлифованный или полированный??? в ножнах есть ли деревянная основа? такая шальная мысль... а не может-ли сей предмет иметь дальневосточно-японское происхождение этак первой трети 20 века... наличие такой окраски ножен наводит на мысль не кустарного производства...
hans: у меня есть вопрос - почему прибор в патине и плесени, штык тож явно не блестит... а клинок шашки совершенно чистый от ржавчины? или ржавчина клинка на фото не видна?... если ли на клинке следы заточки? В каком состоянии кожа между эфесом и клинком - если новая - то значит точно клинок новый а все остальное старое - но это ИМХО
Maverick: В руках держал. Легенды происхождения нет. Клейм я не нащел, только номер . Клинок не полированный. Довольно толстый и увесистый. Деревянной основы нет - ножны только металл. Обратите внимание что креплений для штыка - два. Следов заточки нет. Клин не ржавый, в масле. Кожа между эфесом и клинком в плесени и пыли - но в хорошем состоянии. Вообще состояние предмета оч хорошее - а плесень и патина не въевшиеся а достаточно легко убираемые - клин я думаю просто протерт - а блестят остатки масла.
yuvk: Maverick пишет: Обратите внимание что креплений для штыка - два. да, на обоих кольцах. это нормально, правильно. иначе его не зафиксируешь. на драгунке так же... самую точную атрибуцию могут дать клейма, если не поддлелка
Maverick: yuvk пишет: это нормально, правильно. иначе его не зафиксируешь. на драгунке так же... понятно что для фиксации нужно минимум два крепления просто обычно их три клейм точно нет, если только рукоять разобрать там посмотреть но пока не разрешают.
yuvk: Maverick пишет: В руках держал. Легенды происхождения нет. совсем-совсем нет? как он к вам попал? куплен, подарен, найден? в том смысле... копая в этом направлении можно попытаться понять его проихожение....
Maverick: yuvk пишет: совсем-совсем нет? Да совсем - купили где то (где ниговорят), предложили купить - без легенды не утверждая что это новодел или нет - просто вот так.
yuvk: Maverick пишет: понятно что для фиксации нужно минимум два крепления просто обычно их три верно
yuvk: вполне может оказаться новоделом - новый клинок и ножны, старый латунный прибор. но все равно, на заводских серийных изделиях на всем ставилось клеймо... может срезали... нет ли следов обработки латунных деталей. и еще... что собой представляют ножны? всмысле, сплошная труба или есть продольный шов пайки/сварки, и как выполнен, если есть что там с рукояткой? по форме клинка. если не ошибаюсь, попадалось в фото нечто похожее из новоделов...
hans: повторяю вопрос - в каком состоянии кожанная проставка между эфесом и клинком? Если новая - то процентов 90 новодел, хотя могли разобрать что бы заменить старую рассохшуюся кожу... Терзают подозрения что это один комплект - то есть клинок, шашка, ножны, штык.... эт сборная солянка ИМХО
yuvk: hans пишет: повторяю вопрос - в каком состоянии кожанная проставка между эфесом и клинком? Maverick пишет: Кожа между эфесом и клинком в плесени и пыли - но в хорошем состоянии.
hans: ой простите, не увидел, :) Очень занятный образец... штык как из копанины, клинок в масле, эфес в патине... я правильно описал
yuvk: а вот еще интересный нюанс в сравнении... (лишний раз склоняющий к сборному новоделу)
hans: Где то видел инфу что поздние ножны были крашенными, но могу ошибаться, поищу ща
yuvk: и где там дол начинается??? со стороны эфеса... а еще сравни соотношение длины ножен к длине клинка, соответственно...
hans: в общем странный предмет
yuvk: а можно поинтересоваться, во что оценивают сей предмет???
чорноморецъ: Полная кака..... Интересно сие изделие только как предмет, характеризующий безудержную фантазию изготовителя...
Родион: Очень похоже на производство Московского оружейного завода в ВОВ. У меня есть шашка этого завода, которую оценивал специалист - оружейник Этнографического музея. Он мне и рассказал, и даже подтвердил каталогами, что вовремя ВОВ часто на клинки не ставились клейма и номера, а ножны изготавливались из имеющихся материалов.
чорноморецъ: Да ни на что не похоже. Посмотрите внимательно на всё в целом и на каждый элемент етого изделия в отдельности - полное несоответствие! И, к тому же на ВОВ использовались шашки кавалерийские обр.1927г - совсем другого вида предмет. На мой взгляд - народное творчество, не очень грамотное, в корыстных целях...
yuvk: Родион пишет: Он мне и рассказал, и даже подтвердил каталогами, что вовремя ВОВ часто на клинки не ставились клейма и номера, а ножны изготавливались из имеющихся материалов. в принципе, теоритически, все возможно.... в тех-то условиях... а так, на беглый взгляд и анализ - сборная солянка. единственно, что в пользу промышленного происхождения, хоть и не по стандартам известным - это если покраска ножен промышленная... кустарно красить так врядли будут, да и зачем, с какого перепугу...
чорноморецъ: Эээээ....Народные умельцы, шо "руки не для скуки", замутят всё, шо угодно, лиш бы впарить...Я и не такое творчество встречал... Вы хотя бы сравните поверхностное состояние латунного прибора и окраски ножен (если патина на латуни настоящая) - явное несоответствие даже по такому маленькому фото... Да и по клину видно, шо его в домашних условиях вытачивали... не очень прямыми руками... На фото плоховато видно, но есть ощущение, шо дужка гарды к головке рукояти припаяна?...
Андрей: "Я его слепила, из того, что было" Ножны действительно красили, но только они были все же деревянными. Просят за эту весЧь 8,5 тыс.рЭ. По фото вроде бы латунные детали и штык не новодел. Если так, то стоят они никак не меньше 4-5 тыс. Т.е. половина от стоимости шашки. В чем тогда здесь "гешефт" не понятно. В продаже 4 таких изделия. Можно сказать производство Скорее всего это "наши Китайские братья", с них станется
yuvk: Андрей пишет: Ножны действительно красили, но только они были все же деревянными. Андрей, ты ж знаешь, что я дотошный... - откуда инфа, по какому первоисточнику, и на какой год?
Андрей: Юра, специально этим вопросом не занимался, слышал от человека, который коллекционирует униформу РККА. Я его мнению доверяю.
чорноморецъ: Ножны красили, деревянные, чёрной краской. На шашке обр.1927г. Встречаются на период ВОВ. А в изделии этом не факт. шо и латунь подлинная. Металл можно состарить, современных средств химии навалом...
SAID: Мужики, это кетайское фуфло. http://ww2.ru/forum/index.php?showtopic=145270 смотрим эту тему.
SAID: Извиняюсь, что бы увидеть фото, там надо зарегиться - но очень многие вопросы по нынешним новодельным шашкам сразу прояснятся. В том числе и по этой.
yuvk: Андрей пишет: Юра, специально этим вопросом не занимался, слышал от человека, который коллекционирует униформу РККА. Я его мнению доверяю. У меня тоже нет причин не верить тебе, но этого достаточно, чтобы "я допускаю, что так могло быть". но только реальный документ может доказать 99% истинности SAID пишет: Мужики, это кетайское фуфло. потому и разложили предмет по косточкам...
Андрей: yuvk а как быть, когда документа нет, а музейные образцы есть? SAID спасибо
yuvk: Андрей пишет: а как быть, когда документа нет, а музейные образцы есть? ну, тогда так и говорим: такой-то образец представлен в таком-то музее... достоверность подинности и арибутирования предмета остается на совести музея. но это уже кое-что! :)
Андрей: Юра, см.выше. Там урядник уже все ответил.
yuvk: ответ урядника понятен, но он как раз не подтверждает, а опровергает представленный предмет... в итоге, я тоже склонен согласиться с SAID
чорноморецъ: Клейма приёмки ставились на всех частях комплекта. в том числе и ножнах - и на покрытых кожей, и на деревянных крашенных, и такие экземпляры встречаются....И не надо тут никакой бумажки... А етот....предмет судя по всему уже разобрали на форумах коллекционеров и оценку ему дали... Не забивайте себе голову и не обращайте на него внимания - к историческим образцам отношения не имеет и является весьма плохой подделкой...
Иваныч: Вообще Чкрноморецъ прав, этот зкземпляр собран подозрительно безграмотно. Во первх это не драгунская сабля и не драгунская шашка. Клинок и ножны тоже не понятно к чему идуть. Клинок не подхлдит ни к сабле ни к шашке( посмотрите боевой конец на этом клинке внимательно). Рукоять и гарда от шашки драгунской, ножны имеют обоймицы по сабельному, хотя приспособление штыка от дрогунской.
полная версия страницы