Форум » Кавалерия » Как средневеоквая тяжелая конница атаковала пехоту » Ответить
Как средневеоквая тяжелая конница атаковала пехоту
AlxCruel: Доброе время суток! Заранее прошу прощения у модератора, если создаю «уже существующую» тему, перерыл весь фору ничего подходящего не нашел:(. Перед тем как задать вопрос немного поясню его предысторию. С детства увлекаюсь лошадьми и историей кавалерии. Некоторое время занимался конным спортом. По сему определенный опыт, как практический так и теоретический имею. Сравнительно недавно, в споре с одним человеком, возник вопрос, - как осуществлялась конная атака пеших порядков в средние века. Моя точка зрения следующая: Боевой порядок тяжелых кавалеристов подходит на рыси к пешему строю. За 50-150м переходит на галоп. После чего врубается в строй пехоты (скорее всего, частично разбежавшийся, но это не важно). При этом всадник копьем «расчищает проход » коню, который, в свою очередь, натиском своей массы сминает несколько человек. После чего конница берется за мечи и топоры. Такой натиск должен произвести сильное деморализующее действие и расстроить ряды пехоты, что позволит проще разбить ее «вторым» оружием. Естественно при этом атакующие понесут потери как в людях, так и в лошадях. Точка зрения моего оппонента: Конный строй на галопе несется на пехоту. При этом основная цель атаки деморализовать противника. Заставить пехоту дрогнуть и побежать, после чего ударить в тыл убегающим. Если же атака не увенчивалась успехом (пешие порядки не разбегались), конный строй останавливался перед строем врага. Далее всадники либо поворачивали назад, для повторения атаки, либо «на небольшой скорости» (каким аллюром мой оппонент отказался пояснить:( ) подъезжали к пехотному строю и начинали рубиться с ним. Аргументом против моей версии выступает заявление, что лошадь не пойдет на человека и не будет его таранить, тем более на массу людей. На что я привел изображение со средневекового обелена, где явно видно, что конница атакует пехоту сходу (аргумент не прошел в виду схематичности) Мои замечания, что тяжелая конница слишком дорогое удовольствие, чтобы исполнять роль исключительно психологического оружия. А аргументы, на роль преследования лучше подойдет легкая конница, а для рубки тяжелая пехота, остались не услышанными. Да и лошадь на человека идет, сам видел(в то время когда занимался спортом) как жеребца тренировали давить человека(правда насчет больших масс людей – практического опыта нет:( ). Поскольку исторических источников (известных и доступных мне), где бы подробно описывалась техника такой атаки нет, наш спор зашел в тупик. Может кто-то сможет помочь разрешить этот спор?
Ответов - 22, стр:
1 2 All
Dietmar: Starik пишет: Честно говоря, меня несколько удивил ваш тон. Что конкретно вас удивляет? Вы совершенно не корректо ведёте беседу, при этом постоянно демонстрируете абсолютную некомпетентность в обсуждаемом вопросе. На аргументированную критику вашей позиции (заметьте: не вас лично, а тех несусветных вещей, которые вы пишете в данной теме) отвечаете невнятными возражениями. Вот вам конкретный пример: В подтверждение своей ТЗ, вы приводите прочитанные вами строки некоего "французского поэта". На предложение привести источник, отвечаете в стиле "если такой умный - сам найдёшь". Второй пример: вы пишете про 6-ти метровые рыцарские копья. На предложение привести источник, вы сначала начинает говорить о какой-то абстрактной "польской кавалерии", а затем опять же отсылаете меня к каким-то журналам, не давая никаких ссылок. Внимание вопрос №1: почему я должен искать подтверждение вашим же словам? Если ВЫ выдвигаете в дискуссии некий тезис, то и обосновывать его должны ВЫ. Если не сможете подтвердить свои слова - занчит, попросту говоря, "не отвечаете за базар". Ссылаетесь на источник - сразу давайте на него ссылку. Это общепринятый метод ведения беседы. Вместо этого вы демонстрируете бессвязный поток сознания, единственное обоснование которого принцип "а предки не дураки были" и ссылки на непонятные журналы, которые серьёзным источником считать нельзя ("Солдат" это вообще подчас корявый перевод Оспреев). Далее: Starik пишет: По поводу выложеных картинок. Совершенно не понимаю, как они подтверждают вашу правоту. Что конкретно вы не понимаете? Данные картинки я выложил в качестве подтверждения тезиса о том, что на миниатюрах очень запросто можно изобразить плотный строй конницы. Внимание вопрос №2: вы не согласны с тем, что на представленных миниатюрах изображён плотный строй? И кстати: изначально тема называется "Как средневеоквая тяжелая конница атаковала пехоту ". Давайте на время оставим обсуждение побочных вопросов (длинна копий, временные рамки средневековья, источниковедение и пр.) Касательно основного вопроса в своём посте от 09.03.10 14:27 вы выдвинули интереснейшую гепотезу действия средневековой конницы, цензурного названия которой я придумать не могу. Не моли бы вы подробно её обосновать? Верно ли я понял, что ваши умозаключения основаны на одной статье в журнале "Солдат" и упоминании в польских летописях о том, что "тевтоны метают дубинки"? Есть ли у вас какие либо ещё обоснованные доказательства вашей теории?
Макс: Доброго времени суток. Абсолютно полностью согласен с Dietmar`ом. Слишком большой период в 1000 лет... За этот период поменялись не только действия кавалерии, но и пехоты по отношению к кавалерии. Вот в этой ссылочке есть некоторое описание действия конницы ордонансовых рот Карла смелого. Но стоит упомянуть, что это уже обученные жандармы, то есть регулярная армия... http://militera.lib.ru/h/brix/02.html Вот описание битвы при Грансоне, это общее описание, но источники различаются только количеством людей с одной или другой стороны. http://www.medieval-wars.com/articles/ha_0093.html Хочу сказать, что тактика ведения войны изменилась... Если в 14 веке лобовые атаки конницы имели успех практически всегда, и убегающую пехоту добивали или совсем не догоняли, то в 15 веке пехота стояла рядами и в руках у них были достаточно веские "аргументы" в виде длинных пик. Но и тогда лобовые атаки конницы имели место быть... Как-то так.
полная версия страницы